Le emissioni di CO2 umane hanno scarso effetto sulla CO2 atmosferica

Il Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite  sui cambiamenti climatici  (IPCC) concorda sul fatto che l’emissione di CO 2 umana  è solo il 5% e la CO 2 naturale  rappresenta il 95 percento del  flusso di CO 2 nell’atmosfera. Il rapporto tra CO 2 umana e naturale  nell’atmosfera deve essere uguale al rapporto tra gli afflussi. Eppure l’IPCC afferma che la CO 2 umana  ha causato tutto l’aumento della CO 2 atmosferica  sopra 280 ppm, che ora è 130 ppm o il 32% della CO 2 atmosferica odierna .

Per far sì che il 5 percento umano diventi il ​​32% nell’atmosfera, il modello IPCC tratta la CO 2 umana e naturale in modo  diverso, il che è impossibile perché le molecole sono identiche. Il modello di Berna dell’IPCC intrappola artificialmente la CO 2 umana  nell’atmosfera mentre lascia  fluire liberamente la CO 2 naturale dall’atmosfera.

Al contrario, un semplice modello fisico tratta tutte le  molecole di CO 2 allo stesso modo, come dovrebbe, e mostra come la CO 2  fluisce attraverso l’atmosfera e produce un livello di equilibrio in cui il deflusso è uguale al flusso in entrata. Successivamente, se l’afflusso è costante, il livello rimane costante.

Il Modello di Fisica ha una sola ipotesi, che il deflusso sia proporzionale al livello. Il modello fisico replica esattamente i dati 14C dal 1970 al 2014 con solo due parametri fisici: livello di equilibrio e e-time. I dati del 14C tracciano come la CO 2  fuoriesca dall’atmosfera.

Questo modello mostra che l’  e-time 14CO 2 è una costante di 16,5 anni. Altri dati mostrano che l’e-time per 12CO 2  è di circa 4-5 anni. L’IPCC afferma che la CO 2 umana  riduce la capacità del buffer oceanico. Ma ciò aumenterebbe l’e-time. Il costante e-time dimostra che l’affermazione dell’IPCC è falsa.

L’IPCC sostiene che la riduzione causata dall’uomo di 14C e 13C nell’atmosfera dimostra che la CO 2 umana  provoca tutto l’aumento della CO 2 atmosferica . Tuttavia, i numeri mostrano che questi dati isotopici supportano il modello fisico e rifiutano il modello IPCC.

Il modello di fisica mostra come gli afflussi di CO 2 umana e naturale  nell’atmosfera stabiliscono livelli di equilibrio proporzionali ai loro afflussi. Ogni livello di equilibrio rimane costante se il suo afflusso rimane costante. Le continue  emissioni costanti di CO 2 non aggiungono più CO 2  all’atmosfera. 

L’attuale  afflusso di CO 2 nell’uomo produce un livello di equilibrio di circa 18 ppm. L’attuale  afflusso naturale di CO 2 produce un livello di equilibrio di circa 392 ppm. La CO 2 umana  è insignificante per l’aumento della CO 2  nell’atmosfera. L’aumento dell’afflusso naturale di CO 2  ha aumentato il livello di CO 2  nell’atmosfera.

Sommario

1. Introduzione

Il  Rapporto speciale sulle scienze climatiche  (USGCRP) [1] del Programma globale di ricerca sui cambiamenti globali afferma:

Questa valutazione conclude, sulla base di ampie prove, che è estremamente probabile che le attività umane, in particolare le emissioni di gas a effetto serra, siano la causa dominante del riscaldamento osservato dalla metà del XX secolo. Il  Riepilogo esecutivo del Pannello intergovernativo delle Nazioni Unite  sui cambiamenti climatici (IPCC) [2] afferma che le emissioni umane hanno causato un  aumento della CO 2 atmosferica da 280 ppm nel 1750 a 410 ppm nel 2018, per un aumento totale di 130 ppm. IPCC e USGCRP affermano che “non esistono spiegazioni alternative convincenti” oltre alla loro teoria per spiegare le “prove osservative”.

Questo documento presenta una “spiegazione alternativa convincente” che spiega correttamente i dati. Il modello fisico spiega il primo passo del cambiamento climatico causato dall’uomo richiesto: come umano CO 2  cambia atmosferica di CO 2 . Per semplicità, questo documento utilizza livelli in unità di ppm (parti per milione in volume in aria secca) e flussi in unità di ppm all’anno. Le unità GtC (Gigatons of Carbon) vengono convertite in  unità di CO 2 in ppm usando:

1 ppm = 2,12 GtC

Gli autori che supportano USGCRP [1] e IPCC [2, 3] includono Archer et al. [4], Cawley [5], Kern e Leuenberger [6] e Kohler [7].

Gli autori che concludono CO umano 2  aumenta CO atmosferica 2  come percentuale del suo afflusso includono Revelle e Suess [8], [9] Starr, Segalstad [10], Jaworoski [11, 12], Beck [13], Rorsch, Courtney, e Thoenes [14], Courtney [15], Quirk [16], Essenhigh [17], Glassman [18], Salby [19-22], Humlum [23], Harde [24, 25] e Berry [26, 27].

2. Il Problema Scientifico

IPCC [2, 3] afferma che la natura emette circa 120 GtC da terra e 90 GtC dall’oceano per un totale di 210 GtC all’anno. Ciò equivale a circa 98 ppm all’anno di CO 2 naturale  che fluisce nell’atmosfera. L’IPCC ammette che le sue stime di “flussi lordi hanno generalmente incertezze di oltre il ± 20%”.

Boden [28] mostra che le  emissioni di CO 2 nell’uomo nel 2014 sono state 9,7 GTC all’anno, o 4,6 ppm all’anno. Pertanto, l’IPCC concorda sul fatto che l’afflusso di esseri umani sia inferiore al 5% e che la natura sia superiore al 95% del  flusso totale di CO 2 nell’atmosfera. Tuttavia, l’IPCC presume che la natura sia rimasta costante dal 1750 e la CO 2 umana  provoca il 100 percento dell’aumento della CO 2 atmosferica  sopra 280 ppm, che oggi è 130 ppm o il 32 percento di 410 ppm.

Il modello di fisica conclude che la percentuale di CO 2 umana  nell’atmosfera è uguale alla percentuale di CO 2 umana  nell’afflusso.

La Figura 1 mostra come le previsioni del Modello di Fisica e del Modello IPCC differiscono per quanto riguarda la composizione della CO 2 umana  nell’atmosfera.

Figura 1. L’IPCC concorda che l’afflusso di CO 2 nell’uomo  sia inferiore al 5 percento. Il modello fisico dice la percentuale di CO umana 2  nell’atmosfera è pari alla percentuale del suo afflusso. L’IPCC afferma che la CO 2 umana  aggiunge tutta la CO 2 atmosferica  sopra 280 ppm, che è ora il 32 percento del totale.

Se il modello IPCC è corretta, allora l’effetto di CO umana 2  emissioni di CO atmosferica 2  è al 100 per cento e l’IPCC è corretto per i cambiamenti climatici causati dall’uomo. Quindi se il modello fisico è corretto, le  emissioni di CO 2 nell’uomo non causano cambiamenti climatici.

3. Il Modello Fisico

3.1 Come la CO 2  scorre attraverso l’atmosfera

L’IPCC afferma, e gran parte del pubblico crede, che le emissioni umane “aggiungano” CO 2  all’atmosfera. Il punto di vista dell’IPCC è che l’atmosfera è una discarica dove  si deposita la CO 2 umana e che rimane per lo più per sempre. Tuttavia, la natura deve trattare la CO 2 umana e naturale  allo stesso modo perché le loro molecole sono identiche. La natura ha avuto milioni di anni per “aggiungere” alla CO 2 atmosferica . Se la CO 2 della natura  “aggiunge” alla CO 2 atmosferica , la CO 2  nell’atmosfera sarebbe molto più alta di quanto non sia oggi.

Pertanto, la CO 2 naturale e umana  non “aggiunge” CO 2  all’atmosfera. Sia la CO 2 naturale che quella umana  “fluiscono” attraverso l’atmosfera. Come CO 2  fluisce attraverso l’atmosfera, innalza il livello di CO atmosferica 2  appena sufficiente in modo CO 2  deflusso uguale CO 2  afflusso. La natura equilibra la CO 2  nell’atmosfera quando il deflusso è uguale all’afflusso.

Si pompa aria in una gomma o camera d’aria che presenta una perdita. Mentre si pompa aria nel tubo, l’aria fuoriesce dal tubo. Più velocemente si immette aria, più velocemente fuoriesce l’aria. Se si pompa aria nel tubo a una velocità costante, la pressione dell’aria nel tubo troverà un livello in cui il deflusso è uguale al flusso in entrata.

L’acqua del fiume scorre in un lago o in uno stagno e scorre su una diga. Se aumenta l’afflusso, il livello dell’acqua aumenta fino a quando il deflusso sulla diga equivale all’afflusso dal fiume. Quindi, il livello dell’acqua rimarrà costante finché l’afflusso rimane costante. Il fiume non “aggiunge” acqua al lago. L’acqua “fluisce” attraverso il lago e trova un livello di equilibrio in cui il deflusso è uguale all’afflusso.

Allo stesso modo, la CO 2 umana e naturale  fluisce attraverso l’atmosfera. L’afflusso crea un livello di equilibrio che rimane costante fintanto che l’afflusso rimane costante.

3.2 Descrizione del sistema del modello fisico

La Figura 2 mostra un secchio d’acqua come un’analogia con la CO 2  nell’atmosfera. L’acqua scorre nel secchio in alto e fuoriesce attraverso un foro sul fondo. Una fonte esterna (rubinetto) controlla l’afflusso.

Il livello dell’acqua e la dimensione del foro controllano il deflusso. Non importa quale sia l’afflusso, il livello e la dimensione del foro controllano il deflusso. L’afflusso serve solo per impostare un livello di equilibrio.

Questo documento utilizza l’e-time anziché il tempo di “residenza” perché ci sono molte definizioni di tempo di residenza. L’e-time ha una definizione precisa: il tempo di spostamento del livello (1 – 1 / e) della distanza dal suo livello attuale al suo livello di bilanciamento. Il livello di bilancio è definito di seguito.

Figura 2. Un secchio d’acqua è un’analogia con il modello fisico per la CO 2 atmosferica . L’acqua scorre attraverso il secchio mentre la CO 2  scorre attraverso l’atmosfera.

L’analogia del bucket fornisce informazioni sull’e-time. Se il foro nel secchio si riduce, l’e-time aumenta. Se il foro nel secchio aumenta, il tempo di e-time diminuisce. Il buco è un’analogia con la capacità degli oceani e della terra di assorbire CO 2  dall’atmosfera.

La Figura 3 mostra il sistema del modello fisico per la CO 2 atmosferica . Il sistema include il livello (concentrazione) di CO 2  nell’atmosfera e l’afflusso e il deflusso di CO 2 .

Figura 3. Il sistema del modello fisico per la CO 2 atmosferica . L’afflusso e il deflusso determinano il cambiamento di livello. L’unica ipotesi è Outflow = Level / e-time.

Il modello fisico applica indipendentemente e in totale a tutte le definizioni di CO 2 , ad esempio, di CO umano 2 , CO naturale 2 , e loro somma, e 12CO 2 , 13CO 2 , e 14CO 2 , e le loro somme.

Il modello fisico è completo. Non è necessario aggiungere afflussi separati di CO 2 umana e naturale  al Modello di Fisica. Basta usare una copia del modello fisico per ciascuna  definizione di CO 2 desiderata.

Il modello di fisica non ha bisogno di descrivere i dettagli dei processi esterni. L’afflusso, il deflusso e l’e-time includono tutti gli effetti dei processi esterni. Se il modello fisico fosse collegato ai bacini idrici terrestri e oceanici, si comporterebbe esattamente come derivato in questo documento.

Kohler [7] sostiene il modello di Harde [24] e quindi il modello di fisica è “troppo semplicistico” e “porta a risultati imperfetti per il carbonio antropogenico nell’atmosfera”.

Kohler ha torto. Non esiste un sistema “troppo semplicistico”. Un sistema dovrebbe essere il più semplice possibile per risolvere un problema. Il modello fisico mostra come l’afflusso, il deflusso e l’e-time influenzano il livello di CO 2  nell’atmosfera. Il modello IPCC non può farlo.

3.3 Derivazione Del Modello Fisico

Un sistema descrive un sottoinsieme della natura. Un sistema include livelli e flussi tra i livelli. I livelli stabiliscono flussi e flussi stabiliscono nuovi livelli. La matematica utilizzata nel modello di fisica è analoga alla matematica utilizzata per descrivere molti sistemi di ingegneria.

La derivazione del Modello di Fisica inizia con l’equazione di continuità (1) che dice che il tasso di variazione del livello è la differenza tra afflusso e deflusso:

dL / dt  =  Afflusso  –  Uscita  (1)

Dove

L  =  livello di CO 2 (concentrazione in ppm)

t  = tempo (anni)

dL / dt  = tasso di variazione di   (ppm / anno)

Inflow =  rate CO 2 si  sposta nel sistema (ppm / anno)

Deflusso  = la velocità di CO 2  esce dal sistema (ppm / anno)

Seguendo l’idea del secchio d’acqua, il Modello di Fisica ha una sola ipotesi, che il deflusso sia proporzionale al livello:

Deflusso = L  /  Te  (2)

dove  Te  è il “tempo di piegatura elettronica” o semplicemente “il tempo elettronico”.

Sostituisci (2) in (1) per ottenere,

dL / dt  =  Afflusso  –   /  Te  (3)

Un modo per sostituire l’  afflusso  in (3) è di impostare dL / dt su zero, il che significa che il livello è costante. Quindi l’  afflusso  equivale a un livello di equilibrio,  b , diviso per e-time. Tuttavia, un modo più elegante per sostituire l’  afflusso  è semplicemente definire il livello di equilibrio,  Lb , come

Lb  =  afflusso  *  Te  (4)

L’equazione (4) mostra come  Inflow  e  Te  impostano il livello di bilanciamento. Sostituisci (4) con  Afflusso  in (3) per ottenere,

dL / dt  = – ( L  –  Lb ) /  Te  (5)

L’equazione (5) mostra che il livello si sposta sempre verso il suo livello di equilibrio. A questo punto, sia  L  che  Lb  sono funzioni del tempo. Te  può anche essere una funzione del tempo.

Nel caso speciale in cui  Lb  e  Te  sono costanti, esiste una soluzione analitica a (5). Riorganizzare (5) per ottenere

dL  /  (L – L ) = – dt  /  Te  (6)

Quindi integrare (6) da  Lo  a  L  sul lato sinistro e da 0 a  t  sul lato destro [29] per ottenere

Ln [( L – Lb ) / ( Lo – Lb )] = –   /  Te  (7)

dove

Lo  = Livello al tempo zero ( t  = 0)

Lb  = livello di equilibrio per un dato afflusso e  Te

Te  = tempo   di spostamento di L (1 – 1 / e) da  L  a  Lb

e = 2.7183

L’integrazione originali (6) contiene due valori assoluti, ma si annullano a vicenda perché entrambi  L  e  Lo  sono sempre sopra o sotto  Lb .

Aumenta e alla potenza di ciascun lato di (7), per ottenere il livello in funzione del tempo:

L ( t ) =  b  + ( Lo  –  b ) exp (- t / Te ) (8)

L’equazione (8) è la soluzione analitica di (5) quando Lb e Te sono costanti.

L’ipotesi (2) che il deflusso sia proporzionale al livello crea un “livello di equilibrio”. L’equazione (4) definisce il livello di equilibrio in termini di afflusso ed e-time.

La Figura 4 mostra come il livello si sposta sempre verso il suo livello di equilibrio secondo (5). Mentre il deflusso è sempre proporzionale al livello, l’afflusso imposta il livello di bilanciamento.

Figura 4. L’afflusso imposta il livello di bilanciamento. Il livello in qualsiasi momento t determina il deflusso. Il livello si sposta sempre verso il livello di equilibrio, indipendentemente dal fatto che il livello sia superiore o inferiore al livello di equilibrio.

Il modello di fisica mostra come la CO 2  fluisce attraverso l’atmosfera. La CO 2  non si “attacca” nell’atmosfera. Un afflusso più elevato aumenta semplicemente il livello di equilibrio. Quindi il livello aumenterà fino a quando il deflusso sarà uguale all’afflusso, che sarà a livello di equilibrio.

3.4 Conseguenze Del Modello Fisico

Tutte le equazioni dopo (2) sono deduzioni dall’ipotesi (2) e dall’equazione di continuità (1).

L’equazione (4) mostra che il livello di equilibrio è uguale al prodotto di afflusso ed e-time. Utilizzando i numeri IPCC e i pedici “p” per indicare umano (o persone) e “n” per indicare naturale, i livelli di bilancio di CO 2 umano e naturale  sono 18,4 e 392 ppm:

Lbp  = 4,6 (ppm / anno) * 4 (anni) = 18,4 ppm (9)

Lbn  = 98 (ppm / anno) * 4 (anni) = 392 ppm (10)

Il rapporto tra CO 2 umana e naturale  è del 4,6%. La percentuale di CO umana 2  al totale di CO 2  è del 4,5%. Entrambi sono indipendenti dall’e-time:

Lbp  /  Lbn  = 4.6 / 98 = 4.6% (11)

Lbp  / ( Lbn  +  Lbp ) = 4.6 / 102.6 = 4.5% (12)

L’equazione (9) mostra che le emissioni umane attuali creano un livello di equilibrio di 18 ppm, indipendente dal livello di equilibrio della natura. Se il livello di equilibrio della natura fosse rimasto a 280 ppm dopo il 1750, le attuali emissioni umane avrebbero aumentato il  livello di CO 2 18 ppm da 280 ppm a 298 ppm.

L’equazione (10) mostra che le attuali emissioni naturali creano un livello di equilibrio di 392 ppm. Il contributo umano di 18 ppm porta il livello di bilancio totale a 410 ppm, che è vicino al livello del 2018.

L’equazione (11) mostra che il rapporto tra CO 2 umano e naturale  nell’atmosfera è uguale al rapporto dei loro afflussi, indipendentemente dal tempo elettronico.

L’equazione (12) mostra che la percentuale di CO 2 prodotta dall’uomo  nell’atmosfera è uguale alla sua percentuale del suo afflusso, indipendentemente dall’e-time.

La Figura 5 illustra queste conclusioni del Modello di fisica quando l’e-time è di 4 anni.

Figura 5. Per un periodo di tempo di 4 anni, l’afflusso umano di 4,6 ppm all’anno stabilisce un livello di bilancio di 18 ppm e l’afflusso naturale di 98 ppm all’anno stabilisce un livello di bilancio di 392 ppm. Quando il livello è uguale al livello di bilanciamento totale di 410 ppm, il deflusso sarà uguale al flusso in entrata e il livello sarà costante.

Le equazioni (9) e (10) supportano le conclusioni chiave di Harde [24, 25]:

Nelle condizioni attuali, le emissioni naturali contribuiscono 373 ppm e le emissioni antropogeniche 17 ppm alla concentrazione totale di 390 ppm (2012).

4. Il Modello IPCC Di Berna

4.1 Origine Modello IPCC Berna

Nel 1992, Siegenthaler e Joos [30] hanno creato il modello originale di Berna. La loro Figura 1 collega il livello dell’atmosfera al livello dell’oceano superiore e il livello dell’oceano superiore ai livelli oceanici profondi e interni. Hanno usato i dati del 14C per tracciare il flusso di 12CO 2  dall’atmosfera verso l’oceano superiore e verso gli oceani profondi e interni. Utilizzando alcuni vincoli fisici, hanno tentato senza successo di adattare tre versioni del loro modello ai dati disponibili.

In precedenza, nel 1987, Maier-Reimer e Hasselmann [31] hanno utilizzato un modello di circolazione oceanica collegato a un’atmosfera a uno strato per riprodurre le caratteristiche principali della  distribuzione di CO 2 nell’oceano di superficie. Hanno applicato una curva matematica adatta a rappresentare le loro conclusioni. La loro curva adatta utilizzava una somma di quattro esponenziali con ampiezze e costanti di tempo diverse, come nel modello di Berna di oggi.

L’uso di quattro esponenziali da parte di [31] sembra derivare dalla loro riconnessione dei livelli oceanici profondi e interni direttamente al livello dell’atmosfera. Tale riconnessione sarebbe un grave errore di modellizzazione. Altri lavori hanno seguito il modello sviluppato da [31].

Archer et al. [4] hanno scoperto che i modelli a quattro esponenziali “concordano sul fatto che il 20–35% della CO 2  rimane nell’atmosfera dopo l’equilibrio con l’oceano (2–20 secoli).”

Joos et al. [32] ha confrontato la risposta di tali modelli atmosfera-oceano a un’emissione di impulsi di CO 2 umana . Tutti i modelli prevedevano che una “frazione sostanziale” di impulsi sarebbe rimasta nell’atmosfera e nell’oceano per millenni.

Le conclusioni di [4, 30, 31, 32] devono essere messe in discussione perché:

  1. L’accordo tra i modelli non dimostra che siano accurati.
  2. Tutti i modelli trattano la CO 2 umana e naturale in modo  diverso, il che viola la fisica.
  3. Tutti i modelli presuppongono che la CO 2 umana  causi tutto l’aumento della CO 2 atmosferica , il che viola la fisica.
  4. Tutti i modelli suddividono l’  afflusso umano di CO 2 in quattro contenitori artificiali, il che non è fisico.
  5. Tutti i modelli mancano di un modello fisico valido per la CO 2 atmosferica .

Segalstad [10] osserva che modelli come [31] non consentono al CO 2  di fluire dall’atmosfera in proporzione lineare al livello di CO 2  . Piuttosto usano un vincolo non lineare sul deflusso che contraddice la fisica e la chimica.

Segalstad [10] conclude che il presunto lungo tempo di permanenza di 500 anni affinché il carbonio si diffonda nell’oceano profondo è impreciso perché i 1000 GtC di carbonio organico sospeso negli alti 75 metri dell’oceano possono affondare nell’oceano profondo in meno di un anno . Ciò dà un tempo di permanenza di 5 anni anziché 500 anni.

Il modello IPCC di Berna che si è evoluto da modelli come [31] suddivide artificialmente la CO 2 umana  in quattro contenitori separati. I contenitori separati impediscono al CO 2 umano  in un contenitore di spostarsi in un contenitore con un e-time più veloce. È come avere tre fori di dimensioni diverse nella parte inferiore di un secchio e affermare che il foro più piccolo limita il flusso attraverso il foro più grande.

Il modello IPCC di Berna non è fisico. Si parte dal presupposto che la CO 2 umana  provoca tutto l’aumento della CO 2 atmosferica . Quindi crea un modello che supporta questo presupposto.

Il modello di Berna fallisce Occam’s Razor perché è inutilmente complicato.

4.2 Derivazione Del Modello IPCC Berna

Il modello di Joos [33] di Berna è un’equazione integrale piuttosto che un’equazione di livello.

È necessario scrutare all’interno del modello Berna dell’IPCC. Per decostruire la versione integrale del modello di Berna, lasciare che l’afflusso avvenga solo nell’anno in cui “t-prime” è uguale a zero. Quindi l’integrale scompare e il modello di Berna diventa un’equazione di livello.

L’equazione del livello di Berna è,

L ( t ) =  Lo  [  A 0 +  A1  exp (-  t / T1 ) +  A2  exp (-  t / T2 ) + A3 exp (-  t / T3 )] (13)

Dove

t  = tempo in anni

Lo  = livello di CO 2 atmosferico  nell’anno  t  = 0

L ( t ) = livello di CO 2 atmosferica  nell’anno  t

e i valori standard TAR di Berna, derivati ​​dall’adattamento curvo del modello di Berna all’output dei modelli climatici, sono:

A0  = 0,150

A1  = 0,252

A2  = 0,279

A3  = 0,319

T1  = 173 anni

T2  = 18,5 anni

T3  = 1,19 anni

I  valori A pesano i quattro termini sul lato destro di (13):

A0  +  A1  +  A2  +  A3  = 1.000

In (13), imposta t uguale a infinito per ottenere,

L  =  A0 Lo  = 0.152  Lo  (14)

L’equazione (14) prevede un afflusso di un anno che imposta  Lo  su 100 ppm, seguito da un afflusso zero per sempre, causerà un livello permanente di 15 ppm.

I quattro termini in (13) separano la CO 2 umana (ma non naturale)  in 4 contenitori. Ogni cestino ha un e-time diverso. Solo un bin permette di CO umano 2  di fluire liberamente fuori dall’atmosfera. Due bidoni intrappolano CO 2 umana  per lunghi periodi. Un bidone non ha deflusso e intrappola  per sempre la CO 2 umana .

La Figura 6 mostra le dimensioni dei quattro contenitori del modello di Berna in percentuale e la quantità di CO 2 umana  che rimane nell’atmosfera 8 anni dopo che un impulso artificiale di CO 2 umana  entra nell’atmosfera.

Figura 6. La percentuale di CO 2 umana  rimasta in ogni bidone del modello di Berna dopo 8 anni.

Berna (13) prevede che il 15% di tutta la CO 2 umana che  entra nell’atmosfera rimane per sempre nell’atmosfera, il 25% rimane nell’atmosfera quasi per sempre e solo il 32% scorre liberamente fuori dall’atmosfera.

4.3 Come L’IPCC Ottiene Il 32 Percento

L’onere della prova incombe all’IPCC per spiegare come l’afflusso umano del 5 percento diventa il 32 percento nell’atmosfera. L’IPCC non può modificare l’afflusso. Pertanto, IPCC deve modificare il deflusso. Il modello IPCC di Berna limita il deflusso di CO 2 umana  mentre lascia  fluire liberamente CO 2 naturale dall’atmosfera. Il modello IPCC Berna considera erroneamente CO umano 2  in modo diverso rispetto si tratta di CO naturali 2 . In questo modo, aumenta artificialmente umana di CO 2  in atmosfera al 32 per cento e oltre.

L’IPCC presume che il suo modello di Berna si applichi all’uomo ma non alla CO 2 naturale . Questa ipotesi non è fisica perché le  molecole di CO 2 da fonti umane e naturali sono identiche. Tutti i modelli validi devono trattare  allo stesso modo la CO 2 umana e naturale .

Se applicato alla CO 2 naturale , il modello di Berna prevede il 15 percento di  stick di CO 2 naturale nell’atmosfera. Quindi, in 100 anni, 1500 ppm di CO 2 naturale si  attaccano all’atmosfera. Questo chiaramente non è successo. Pertanto, il modello di Berna non è valido.

Per te matematici:

È semplice dimostrare che il modello di Berna non è fisico. Prendi la derivata di (13) rispetto al tempo. È impossibile sbarazzarsi dei termini esponenziali perché il modello di Berna ha più di una costante di tempo nei suoi esponenziali. Il modello di Berna dL / dt non corrisponde a una formulazione fisica di un problema.

Al contrario, è semplice prendere la derivata temporale del Modello di Fisica (8) e riprodurre la sua forma dL / dt di (5).

Il Modello di fisica è iniziato come un’equazione di frequenza, come dovrebbero fare tutti i modelli di fisica. Il modello di Berna iniziò con una curva adatta a uno scenario immaginario per un livello piuttosto che come un’equazione di tasso per un livello. Il modello di Berna non include nemmeno un’equazione di continuità.

5. Le Teorie Devono Replicare I Dati

5.1 I Dati 14C

I test della bomba atomica fuori terra negli anni ’50 e ’60 quasi raddoppiarono la concentrazione di 14 ° C nell’atmosfera. Gli atomi del 14C erano sotto forma di CO 2 , chiamato 14CO 2 .

Dopo la fine dei test delle bombe nel 1963, la concentrazione di 14CO 2  diminuì verso il suo livello di equilibrio naturale. La diminuzione avvenne perché l’afflusso del 14C causato dalla bomba divenne zero mentre continuava l’afflusso naturale del 14C.

I dati 14C sono in unità di D14C per mil. Il limite inferiore in unità D14C è -1000. Questo valore corrisponde a zero 14C in entrata nell’atmosfera. Nelle unità D14C, il livello di equilibrio “naturale”, definito dal livello medio misurato prima del 1950, è zero, 1000 in su da -1000. [34].

Hua [34] ha elaborato i dati 14C per entrambi gli emisferi dal 1954 al 2010. Turnbull [35] ha elaborato dati 14C per Wellington, in Nuova Zelanda, dal 1954 al 2014. Dopo il 1970, 14CO 2  era ben miscelato tra gli emisferi e 14CO 2  nella stratosfera erano nella troposfera. I dati del 14C da entrambe le fonti sono praticamente identici dopo il 1970.

14C è un isotopo di 12C. Levin et al. [36] concludono che i dati C14 forniscono “un prezioso tracciante per ottenere informazioni sulla dinamica del ciclo del carbonio”.

5.2 Il Modello Fisico Replica I Dati 14C

Il Modello fisico (8) replica accuratamente i  dati 14CO 2 dal 1970 al 2014 con e-time impostato su 16,5 anni, livello di equilibrio impostato su zero e livello iniziale impostato sul livello D14C nel 1970.

La Figura 7 mostra come il modello fisico replica i dati 14C.

Figura 7. I dati 14C di Turnbull [35] utilizzando 721 punti dati. La linea tratteggiata è la replica del modello di fisica dei dati.

Il modello fisico non si adatta perfettamente a molti parametri come il modello di Berna. Il modello Physics consente di regolare solo 2 parametri: livello di bilanciamento ed e-time, e sono entrambi parametri fisici. È possibile che i dati non consentano la replica da parte del modello fisico.

La replica dei dati 14C inizia impostando il Modello fisico sul primo punto dati nel 1970. Quindi si tratta di provare diversi livelli di bilanciamento e tempi elettronici fino a quando il modello non si adatta meglio ai dati. Sebbene vi sia spazio per piccole differenze nell’adattamento, l’adattamento migliore sembra verificarsi quando il livello di equilibrio è zero e l’e-time è di 16,5 anni.

La replica dei dati 14C da parte del modello fisico ha conseguenze significative. Mostra che il livello di equilibrio naturale del 14C è rimasto vicino allo zero e l’e-time è rimasto costante dal 1970. Se l’e-time fosse cambiato dal 1970, avrebbe richiesto un e-time variabile per adattare il Modello Fisico ai dati.

5.3. 12CO 2  Reagisce Più Velocemente Di 14CO 2

Gli isotopi subiscono le stesse reazioni chimiche ma i tassi di reazione degli isotopi possono differire. Gli isotopi più leggeri formano legami chimici più deboli e reagiscono più velocemente degli isotopi più pesanti [37].

Poiché 12CO 2  è una molecola più leggera di 14CO 2 , reagisce più velocemente di 14CO 2 . Pertanto, il suo e-time sarà inferiore rispetto a 14CO 2 .

L’equazione (4) mostra il tempo uguale al  livello  diviso per l’  afflusso . Utilizzando i numeri IPCC, l’e-time per 12CO 2  è di circa 400 ppm diviso per 100 ppm all’anno o 4 anni. Inoltre, IPCC [3] concorda che il  tempo di turnover di 12CO 2 (e-time) è di circa 4 anni. Segalstad [10] calcolato 5 anni per e-time.

La Figura 8 mostra la simulazione del Modello di Fisica (8) di 12CO 2  usando un e-time di 4 anni. Per fare un confronto, la Figura 8 mostra i dati 14C di Hua [34] e la replica del Modello di Fisica dei  dati 14CO 2 con un e-time di 16,5.

Figura 8. Questo diagramma utilizza i dati del 14C di Hua [34] dal 1970 al 2010. I dati di Hua sono a metà degli anni, quindi l’adattamento inizia nel 1970.5. Il modello di fisica (linea tratteggiata) replica i  dati 14CO 2 con un e-time di 16,5 anni. Il modello di fisica simula 12CO 2  per un tempo elettronico di 4 anni (linea tratteggiata) e 5 anni (linea continua).

5.4 Il Modello IPCC Non Può Simulare 12CO 2

Il modello di Berna afferma di prevedere il deflusso di 12CO 2 . Pertanto, il modello di Berna dovrebbe avvicinarsi alla previsione del deflusso di 12CO 2  calcolato dal modello di fisica che replica i dati 14C.

La Figura 9 mostra le previsioni del modello di Berna (13). Il modello IPCC di Berna inizia con un breve e-time, quindi aumenta il suo e-time. L’aumentato e-time fa sì che la linea di Berna attraversi la linea del 14C e quindi in conflitto con i dati del 14C. Il modello di Berna intrappola il 15 per cento delle emissioni di CO umana 2  nell’atmosfera per sempre.

Figura 9. Il modello IPCC di Berna (linee tratteggiate) non è coerente con la  simulazione 12CO 2 o con i  dati 14CO 2 . Il modello di Berna include una trappola per il 15 percento di CO 2 umana .

Il modello IPCC di Berna non è solo un errore nella simulazione dei dati. Il modello di Berna è un fallimento funzionale. Il suo e-time aumenta significativamente con il tempo quando i dati 14C mostrano che l’e-time è costante. L’unico modo in cui il modello di Berna può aumentare con il tempo è usare la sua storia come riferimento.

La Figura 10 mostra come il modello IPCC di Berna non possa nemmeno replicarsi quando viene riavviato in qualsiasi momento della sua simulazione.

Figura 10. Il modello di Berna (linee tratteggiate) non può nemmeno replicarsi dopo un riavvio.

Il modello IPCC Berna non può continuare la stessa linea di predizione se viene riavviato in qualsiasi momento. Il modello di Berna non può riavviarsi correttamente perché dipende dalla sua storia, il che lo rende un modello non valido.

Un riavvio cancella la storia del modello di Berna. Questo costringe il modello di Berna a creare una nuova storia. Nel mondo reale, le molecole non ricordano la loro storia. Le molecole conoscono solo il loro presente. Pertanto, il modello IPCC di Berna non supera il test di base per un modello fisico.

Revelle e Suess [8] hanno usato i dati 14C per calcolare correttamente che la CO 2 umana  avrebbe aumentato la CO 2 atmosferica  solo dell’1,2% a partire dal 1957, in base per un tempo di 5 anni.

5.5 La Teoria Del Buffer Di IPCC Non È Valida

Dichiarazioni dell’IPCC [3]:

La frazione di CO 2 antropogenica  assorbita dall’oceano diminuisce con l’aumentare della  concentrazione di CO 2 , a causa della ridotta capacità tampone del sistema carbonatico.

La capacità del buffer è la capacità degli oceani di assorbire CO 2 .

Kohler et al. [7] affermazione che la CO 2 umana (ma non naturale)  ha ridotto la “capacità tampone” del sistema carbonatico:

l’aumento del contenuto di carbonio atmosferico e oceanico si accompagna ad un aumento del fattore Revelle, un fenomeno già misurabile. Ciò implica che l’assorbimento oceanico del carbonio antropogenico diventerà più lento se continuiamo ad aumentare le  emissioni antropogeniche di CO 2 . Questo è già visto in tutte le simulazioni del modello CHIMP5.

L’ultima frase di Kohler mostra un ragionamento circolare quando afferma che un modello può provare ciò che è stato inserito nel modello.

Tutti i modelli IPCC usano il mito del fattore tampone invece della Legge di Henry per concludere che la CO 2 umana  provoca tutto l’aumento della CO 2 atmosferica  [10].

Il problema per Kohler e IPCC sono i dati. Dove sono i dati a supporto del loro reclamo? Hanno solo i loro modelli. I modelli non sono dati. I modelli devono fare previsioni che replicano i dati. I loro modelli non possono replicare i dati.

Ballantyne et al. [38] hanno scoperto che “non esistono prove empiriche” che la capacità della terra e degli oceani di assorbire CO 2 atmosferica  “abbia iniziato a diminuire su scala globale”.

I dati 14C sono il modo più accurato per misurare le variazioni del fattore Revelle e della “capacità del buffer”. La ridotta capacità del buffer, se esistesse, aumenterebbe l’e-time. I dati 14C dimostrano che l’e-time è costante dal 1970. Pertanto, la capacità del buffer dell’IPCC è stata costante.

La richiesta di capacità del buffer dell’IPCC è assurda perché presuppone che solo la CO 2 umana  riduca la capacità del buffer mentre il  deflusso naturale di CO 2 no. L’IPCC tratta la CO 2 umana e naturale in modo  diverso, il che è impossibile.

Kohler [7] afferma che una capacità di buffer inferiore interessa solo 12CO 2 , non 14CO 2 . Tale affermazione viola la chimica e la fisica. Segalstad [10] in precedenza aveva dimostrato che l’affermazione di Kohler è impossibile perché “esperimenti chimici e isotropi mostrano che l’equilibrio tra CO 2  e acqua si ottiene in poche ore”.

Il modello IPCC di Berna si basa sul presupposto non valido che la CO 2 umana  riduca la capacità del buffer.

5.6 I Dati Isotopici Supportano Il Modello Fisico

IPCC [3] scrive:

In terzo luogo, le tendenze isotrope osservate di 13C e 14C concordano qualitativamente con quelle attese a causa delle  emissioni di CO 2 da combustibili fossili e della biosfera e sono quantitativamente coerenti con i risultati della modellizzazione del ciclo del carbonio.

Il combustibile fossile umano CO 2  è “privo di 14 ° C” e il livello di bilancio del 14 ° C è diminuito. IPCC [3] e Kohler [7] affermano che ciò dimostra che la CO 2 umana ha  causato tutto l’aumento della CO 2 atmosferica .

Ma né IPCC né Kohler discutono con i numeri. Facciamo i calcoli per confrontare i risultati di entrambi i modelli con i dati. L’IPCC [2] afferma che la CO 2 umana  comprende il 32 percento della CO 2 atmosferica  mentre il Modello di fisica (12) afferma che la CO 2 umana  è inferiore al 5%. La domanda è se i dati isotopici disponibili supportano o rifiutano uno dei modelli.

RealClimate [39] afferma che il rapporto 13C / 12C per la CO 2 umana  è circa il 98 percento del rapporto nella CO 2 naturale , e il rapporto 13C è diminuito di circa lo 0,15 percento dal 1850. RealClimate afferma che questo dimostra che la CO 2 umana ha  causato tutto l’aumento del CO 2 atmosferica  dal 1850.

La CO 2 umana  fa sì che il nuovo livello di bilancio di D14C e 13C / 12C sia:

b  =  Ln Rn  +   R h  (15)

Dove

b  = il nuovo livello di equilibrio (di D14C o 13C / 12C)

Ln  = livello di equilibrio naturale (D14C = 0; 13C / 12C = 100%)

h  = livello di equilibrio umano (D14C = –1000; 13C / 12C = 98%)

Rn  = la frazione di CO 2 naturale

Rh  = la frazione di CO 2 umana

Il modello di fisica prevede D14C:

b  = (0) (0.955) + (–1000) (0.045) = – 45 (16)

Il modello IPCC prevede D14C:

b  = (0) (0.68) + (–1000) (0.32) = – 320 (17)

Il modello di fisica prevede 13C / 12C:

b  = (100) (0,955) + (98) (0,045) = 99,91 (18)

Il modello IPCC prevede 13C / 12C:

b  = (100) (0,680) + (98) (0,320) = 99,36 (19)

I dati 14C

Il modello di fisica (16) prevede che la CO 2 umana  abbia abbassato il livello di bilancio di 14 ° C da zero a -45. Il modello IPCC (17) prevede che la CO 2 umana  abbia abbassato il livello di bilancio 14C a –320.

Figura 11 confronta la Fisica e IPCC previsto livelli di CO umana 2  nell’atmosfera.

Figura 11. Le linee tratteggiate mostrano il calcolo del modello fisico per un livello di equilibrio di –45. La linea tratteggiata mostra il calcolo del modello fisico per il livello di bilancio previsto IPCC di -320.

La Figura 11 mostra il risultato del Modello di Fisica del 5% di CO 2 umana  nell’atmosfera corrisponde ai dati 14C molto meglio del modello IPCC del 32% di CO 2 umana  nell’atmosfera.

In sintesi, i dati 14C supportano il modello fisico e rifiutano il modello IPCC.

I dati 13C

Il modello di fisica (18) prevede che la CO 2 umana  abbia abbassato il rapporto 13C di 0,09. Il modello IPCC (19) prevede che la CO 2 umana  abbia abbassato il rapporto 13C di 0,64.

La Figura 12 confronta le previsioni di Fisica e IPCC del rapporto 13C / 12C con i numeri di RealClimate.

Figura 12. RealClimate [39] afferma che il rapporto 13C è diminuito di 0,15 dal 1750. La fisica prevede una diminuzione di 0,09 e IPCC prevede una diminuzione di 0,64.

Sembra che non ci siano limiti di errore nei dati 13C disponibili. Tuttavia, anche senza limiti di errore, i dati 13C non supportano il modello IPCC rispetto al modello fisico. Quindi, l’argomento IPCC ha esito negativo.

Segalstad [10] ha calcolato risultati simili usando le unità permil. Ha concluso che i dati isotopici mostrano che la CO 2 umana  non può essere superiore al 4 percento della CO 2 atmosferica .

5.7 Dati Del Mauna Loa

Alcuni scienziati sostengono che un  modello di CO 2 praticabile deve replicare i dati di Mauna Loa CO 2  . Il modello fisico può simulare i dati di Mauna Loa per la CO 2 atmosferica .

Spencer [40] ha un modello che si adatta ai dati di Mauna Loa. Spencer ipotizza come l’IPCC che il livello naturale di CO 2  sia fissato a 280 ppm e che la CO 2 umana  causi tutto l’aumento della CO 2 atmosferica . Il suo modello ha molte variabili disponibili per adattarsi in modo da garantire un adattamento ai dati di Mauna Loa. Come disse von Neumann [41] “Con quattro parametri posso montare un elefante, e con cinque posso fargli muovere il baule.”

Il significato dell’adattamento da parte del Modello di Fisica è che deriva da vincoli fisici che gli altri modelli non hanno. L’e-time del modello fisico deve essere di 4 anni e la CO 2 naturale  deve essere il 95 percento della CO 2 atmosferica .

La Figura 13 mostra come il modello fisico si adatta ai dati del Mauna Loa.

Figura 13. Il modello fisico replica i dati di Mauna Loa con un tempo di e-time di 4 anni e il requisito secondo cui la CO 2 naturale  è il 95 percento della CO 2 atmosferica .

Nella Figura 14, il livello di equilibrio totale è la somma dei livelli di equilibrio naturale e umano. Il livello di equilibrio continua a salire. Il livello segue il livello di bilancio con un ritardo di circa 4 anni (e-time), dopo l’anno 2000. Questo ritardo mantiene il livello di circa 10 ppm al di sotto del suo livello di bilancio. Umano CO 2  aggiunge al livello naturale per produrre il livello totale, circa 15 ppm al di sopra del livello naturale.

Nel 2019, il livello di bilanciamento nella Figura 14 viene ripristinato artificialmente a 350 ppm per testare la velocità con cui il  livello di CO 2 passa al nuovo livello di bilanciamento. Il  livello totale di CO 2 scende al nuovo livello di bilancio di 350 ppm in circa 10 anni. Nessuna CO 2  rimane bloccata nell’atmosfera.

5.8 Dati Ice-Core

L’IPCC afferma che “i dati osservativi sulla CO 2  dei nuclei di ghiaccio … mostrano che la gamma massima di variabilità naturale circa la media di 280 ppm negli ultimi 1000 anni era piccola”.

Utilizzando questa affermazione non valida, l’IPCC presume che le  emissioni naturali di CO 2 siano rimaste costanti entro circa l’1%. L’affermazione non valida dell’IPCC sui dati relativi al ghiaccio è la base dell’affermazione non valida dell’IPCC secondo cui la CO 2 umana  provoca tutto l’aumento della CO 2 atmosferica  oltre i 280 ppm. Questo aumento è attualmente di 130 ppm o del 32 percento.

Siegenthaler e Joos [30] hanno osservato che i dati sul core del ghiaccio mostrano un  aumento di CO 2 naturale di 17 ppm o del 6 percento prima del 1900, quando le  emissioni di CO 2 nell’uomo erano solo 5 ppm. Questi dati sul ghiaccio contraddicono l’affermazione dell’IPCC secondo cui le  emissioni di CO 2 naturali sono rimaste costanti dopo il 1750.

Jaworoski [12] spiega perché i dati sul core del ghiaccio non rappresentano correttamente la CO 2 atmosferica passata . Conclude che la natura produce il 97 percento di CO 2 atmosferica .

I valori del nucleo di ghiaccio proxy per la CO 2 sono  rimasti bassi negli ultimi 650.000 anni [10, 12]. Se questi valori di ghiaccio-core rappresentano atmosferica di CO 2 , quindi atmosferica di CO 2  non ha causato alcuna del riscaldamento globale negli ultimi 650.000 anni. E se la CO 2  non ha causato il riscaldamento globale in passato, l’IPCC ha perso la tesi secondo cui la CO 2  causa l’attuale riscaldamento globale [12].

Stomi fogliari e dati chimici dimostrano che il  livello storico di CO 2 era molto più alto di quello derivato dai nuclei di ghiaccio [12]. Non ci sono prove che il livello pre-industriale di CO 2  fosse di 280 ppm come ipotizza IPCC.

Beck [13] ricostruito CO 2  da dati chimici mostra che il livello ha raggiunto 440 ppm nel 1820 e di nuovo nel 1945.

L’affermazione dell’IPCC secondo cui la CO 2 umana  produce tutto l’aumento della CO 2 atmosferica  oltre 280 ppm non è valida. Nella scienza, quando i dati contraddicono una teoria, la teoria è falsa. L’IPCC, tuttavia, ignora il modo in cui le sue teorie contraddicono i dati.

6. Le Teorie Devono Essere Logiche

6.1 I Tempi Di Risposta Dell’IPCC Falliscono La Fisica

Il modello di e-time della fisica ha una definizione precisa: e-time è il tempo per il movimento del livello (1 – 1 / e) della distanza dal suo livello di equilibrio .

Segalstad [10] osserva che IPCC [3] usa molte definizioni di vita – come tempo di residenza, tempo di transito, tempo di risposta, tempo di piegatura elettronica e tempo di adattamento – nella sua ricerca per dimostrare che la CO 2 umana  rimane nell’atmosfera per centinaia di anni . Molti ricercatori, dal 1957 al 1992, hanno calcolato che l’e-time della CO 2 atmosferica  è di circa 5 anni [10].

IPCC [3] definisce “tempo di regolazione ( Ta )” come:

La scala temporale che caratterizza il decadimento di un impulso istantaneo immesso nel serbatoio.

Cawley [5] definisce “tempo di regolazione ( Ta )” come:

Il tempo impiegato dalla  concentrazione atmosferica di CO 2 per recuperare sostanzialmente verso la sua concentrazione originale in seguito a una perturbazione.

La parola “sostanzialmente” è imprecisa.

Cawley segue IPCC per definire “tempo di residenza ( Tr )” come:

Il tempo medio in cui una molecola di CO 2  rimane nell’atmosfera prima di essere assorbita dagli oceani o dalla biosfera terrestre.

Alcuni autori usano “tempo di permanenza” per indicare “e-time”, ma altri autori, come Cawley e IPCC, hanno un significato diverso per il tempo di permanenza. Questo documento utilizza l’e-time perché la sua definizione è precisa.

In breve, IPCC utilizza due diversi tempi di risposta quando dovrebbe usare solo e-time:

  1. Quando il livello è lontano dal suo livello di bilanciamento (che può essere zero), IPCC pensa che l’e-time sia un   tempo di regolazione perché il livello si sta spostando rapidamente verso il suo livello di bilanciamento.
  2. Quando il livello è vicino al suo livello di equilibrio, l’IPCC pensa che l’e-time sia un   tempo di permanenza perché le “molecole” fluiscono dentro e fuori con piccoli cambiamenti di livello.

La Figura 14 illustra come l’e-time è correlato alla regolazione dell’IPCC e ai tempi di permanenza.

Figura 14. E-time copre l’intera gamma di movimenti di livello a un livello di equilibrio. I tempi di adattamento e residenza IPCC [3] si applicano solo a ciascuna estremità dell’intervallo.

IPCC definisce “turnover time ( Tt )” come:

Il rapporto tra la massa M di un serbatoio (ad esempio un composto gassoso nell’atmosfera) e il tasso totale di rimozione S dal serbatoio: Tt = M / S.

Il tempo di turnover dell’IPCC sembra essere lo stesso dell’e-time tranne che la “rimozione” non è la stessa del deflusso. Vicino al livello di equilibrio, l’IPCC talvolta interpreta la “rimozione” per indicare la differenza tra deflusso e afflusso.

L’IPCC dice che quando il deflusso è proporzionale al livello (l’ipotesi del modello fisico), allora il tempo di regolazione è uguale al tempo di turnover. Reclami IPCC:

In casi semplici, in cui la rimozione globale del composto è direttamente proporzionale alla massa totale del serbatoio, il tempo di regolazione è uguale al tempo di turnover: Ta = Tt.

La replica del modello Physics dei dati 14C mostra che il  deflusso 14CO 2 è proporzionale al livello. Pertanto, secondo la definizione dell’IPCC, il tempo di regolazione è uguale al tempo di e-mail uguale al tempo di residenza.

IPCC afferma in ulteriore confusione:

Nei casi più complicati, in cui sono coinvolti diversi serbatoi o in cui la rimozione non è proporzionale alla massa totale, l’uguaglianza T = Ta non vale più.

L’anidride carbonica è un esempio estremo. Il suo tempo di turnover è di circa 4 anni a causa del rapido scambio tra atmosfera e oceano e biota terrestre.

Sebbene sia possibile fornire un valore approssimativo di 100 anni per il tempo di adattamento della CO  nell’atmosfera, inizialmente l’effettivo adeguamento è più rapido e più lento in seguito.

L’IPCC concorda che il  tempo di turnover di 12CO 2 (e-time) è di circa 4 anni. Il tempo di adattamento delle richieste dell’IPCC è “inizialmente veloce e più lento in seguito”, motivo per cui il suo modello di Berna non è in grado di replicare i dati 14C nella Figura 9.

I dati 14C mostrano che l’e-time per 14CO 2  è di 16,5 anni. Questo e-time è il limite superiore per 12CO 2  e-time. L’affermazione dell’IPCC di centinaia di anni si basa sull’incomprensione dell’IPCC dell’e-time.

Sfortunatamente, ci sono molte diverse definizioni di tempo di permanenza. Pertanto, questo documento utilizza l’e-time con la sua definizione esatta.

6.2 Il Primo Argomento Chiave Dell’IPCC È Illogico

Il primo argomento chiave dell’IPCC [2] osserva che le emissioni umane dal 1750 al 2013 sono ammontate a 185 ppm mentre la CO 2 atmosferica è  aumentata di soli 117 ppm. Questi numeri sono OK. Ma l’IPCC afferma che ciò dimostra che la CO 2 umana ha  causato tutto l’aumento della CO 2 atmosferica  sopra i 280 ppm. La logica dell’IPCC è difettosa.

Il secondo argomento chiave dell’IPCC è illogico IPCC [2] afferma che la natura è stata un “pozzo di carbonio netto” dal 1750, quindi la natura non avrebbe potuto causare l’aumento osservato di biossido di carbonio atmosferico. Fare riferimento alla Figura 5 che mostra l’afflusso e il deflusso di CO 2 atmosferica .

Il secondo argomento chiave dell’IPCC è illogico IPCC [2] afferma che la natura è stata un “pozzo di carbonio netto” dal 1750, quindi la natura non avrebbe potuto causare l’aumento osservato di biossido di carbonio atmosferico. Fare riferimento alla Figura 5 che mostra l’afflusso e il deflusso di CO 2 atmosferica . Naturalmente, la natura è un “pozzo di carbonio netto” perché la natura assorbe le  emissioni umane di CO 2 . Tuttavia, l’assorbimento della CO 2 umana  non ha alcun impatto sulla quantità di CO 2 naturale che  fluisce nell’atmosfera. La natura può stabilire il proprio afflusso a proprio piacimento, non importa quanto assorbe la natura umana. Il flusso naturale a 98 ppm può raddoppiare o ridurre della metà, mentre la natura continua ad assorbire il deflusso dell’aggiunta umana alla CO 2 atmosferica . Quindi, l’argomento IPCC è assurdo. Il modello di fisica mostra come gli  afflussi di CO 2 stabiliscono i livelli di equilibrio nella CO 2 atmosferica . A livello di bilancio, il deflusso equivale all’afflusso. Nessuna CO 2  rimane intrappolata nell’atmosfera.

6.4 La Carta Chiave IPCC Commette Gravi Errori

Kohler [7] usa Cawley [5] per “provare” il caso IPCC. Ma Cawley fallisce fisica e statistica.

Cawley [5] è un documento chiave per la teoria IPCC. Cawley afferma che la CO 2 umana ha  causato tutto l’aumento della CO 2 atmosferica al di  sopra dei 280 ppm nel 1750. Ma la tentata prova di Cawley fallisce la fisica.

La Figura 17 mostra tre delle equazioni di Cawley.

Figura 17. Equazioni di Cawley [5].

L’equazione di Cawley (3) tenta di fare lo stesso lavoro del modello di fisica (2), vale a dire, per rappresentare come il livello imposta il deflusso. Ma Cawley aggiunge alla sua equazione (3) un secondo termine che rappresenta un deflusso di stato stazionario che è indipendente dal livello. Il termine aggiunto di Cawley è fittizio perché il suo primo termine sul lato destro della sua equazione (3) è la vera fonte di tutto il deflusso. Di conseguenza, tutte le equazioni di Cawley dopo la sua (3) sono sbagliate, il che rende errato l’intero documento.

L’equazione di Cawley (7) dovrebbe includere la sua Fa per l’afflusso umano. Le sue equazioni (7) e (8) dovrebbero omettere il suo Fe arbitrario per il deflusso e impostare un deflusso uguale al livello (la sua C) diviso per il suo tempo di residenza. Anche il tempo di permanenza è impreciso, come mostrato nella Sezione 6.1.

6.5 Correlazione Statistica

Cawley [5] sostiene,

Infine, l’aumento del biossido di carbonio atmosferico è strettamente parallelo all’aumento delle emissioni antropogeniche … il che sarebbe in qualche modo una coincidenza se l’aumento fosse di origine essenzialmente naturale!

IPCC [3] scrive:

In secondo luogo, il tasso osservato di aumento di CO 2 è  strettamente parallelo all’andamento delle emissioni accumulato dalla combustione di combustibili fossili e dai cambiamenti nell’uso del suolo.

L’IPCC afferma erroneamente che ciò dimostra che la CO 2 umana  provoca l’aumento della CO 2 atmosferica .

Un test scientifico standard per la non esistenza di causa ed effetto è mostrare che la correlazione, della causa presunta con l’effetto assunto, è zero.

Affinché l’IPCC sostenga che la CO 2 umana  provoca cambiamenti climatici, l’IPCC deve dimostrare che la correlazione delle emissioni umane con l’aumento della CO 2 atmosferica  è significativamente maggiore di zero.

Le statistiche appropriate richiedono un’analisi ridotta di una serie temporale per concludere causa ed effetto. Munshi [42] mostra che la “correlazione ridotta delle emissioni annuali con i cambiamenti annuali della CO 2 atmosferica ” è zero. Chaamjamal [43] ha esteso i calcoli di Munshi e ha scoperto che le correlazioni sono zero per intervalli di tempo da uno a cinque anni.

Pertanto, il test statistico standard per causa ed effetto dimostra che la CO 2 umana non  è significativa per l’aumento della CO 2 atmosferica .

Il rapporto tra la variazione annuale della CO 2 atmosferica e le  emissioni  annuali di CO 2 nell’uomo che Munshi [42] ha testato è la “frazione dispersa nell’aria” dell’IPCC. Pertanto, la frazione dispersa nell’aria dell’IPCC non ha alcun significato utile.

Una stima della frazione dispersa nell’aria è di circa 2,5 ppm / anno divisa per 5 ppm / anno, o 0,5. Poiché l’aumento di livello è causato da un aumento delle  emissioni naturali di CO 2 , la frazione dispersa nell’aria ha scarso significato fisico e andrebbe all’infinito se le emissioni umane si fermassero.

Conclusioni

Il modello IPCC e il modello di fisica competono per descrivere come le  emissioni umane di CO 2 si aggiungono alla CO 2 atmosferica . Entrambi i modelli concordano sul fatto che l’  afflusso di CO 2 nell’atmosfera sia inferiore al 5% di CO 2 nell’uomo  e più del 95% di CO 2 naturale .

Il modello IPCC conclude che la CO 2 umana  provoca tutto l’aumento della CO 2 atmosferica  sopra i 280 ppm; che il 15 percento di tutte le  emissioni umane di CO 2 rimanga per sempre nell’atmosfera; che il 53 percento rimane per centinaia di anni; e solo il 32% scorre liberamente dall’atmosfera come la CO 2 naturale .

Il modello di fisica tratta la CO 2 umana  e la CO 2 naturale  allo stesso modo perché le loro  molecole di CO 2 sono identiche. Il modello di fisica fa solo una ipotesi: il  deflusso di CO 2 equivale al livello di CO 2  nell’atmosfera diviso per e-time.

Il Modello di Fisica conclude che l’afflusso stabilisce un livello di equilibrio pari all’afflusso moltiplicato per il tempo elettronico e che l’afflusso continuo non continua ad aumentare la CO 2 atmosferica . Piuttosto, l’afflusso imposta un livello di equilibrio in cui il deflusso è uguale all’afflusso e l’afflusso continuo non aumenterà ulteriormente il livello di CO 2 atmosferico  oltre il livello di equilibrio.

Il test corretto di due teorie non è quello di affermare che la teoria IPCC spiega “prove osservative”. Il test corretto è il metodo scientifico: se una previsione è sbagliata, la teoria è sbagliata.

I dati del 14C a seguito della cessazione dei test della bomba atomica mostrano come il livello di CO 2  nell’atmosfera ritorni al suo livello di equilibrio dopo che l’afflusso diminuisce. Tutti i modelli validi di CO 2 atmosferica  devono essere in grado di replicare i dati 14C.

Il modello di fisica replica esattamente i dati 14C dopo il 1970. Questa replica mostra che l’e-time per 14CO 2  è di 16,5 anni e che questo e-time è stato costante dal 1970. La replica mostra l’ipotesi del modello di fisica – che il deflusso è uguale al livello diviso per e-time: è corretto.

Il modello IPCC di Berna non può replicare i dati 14C. La sua curva attraversa la curva dei dati 14C. Il modello di Berna non può nemmeno replicarsi se viene riavviato in qualsiasi momento. Questo errore dimostra che il modello IPCC di Berna non ha la struttura matematica per un modello valido.

Se la CO 2 naturale  viene inserita nel modello di Berna, come richiesto dalla fisica, il modello di Berna prevede che il 15 percento dell’afflusso di CO 2 naturale  rimanga per sempre nell’atmosfera, il che contraddice i dati e dimostra che il modello di Berna non è valido.

Il Modello di Fisica conclude che il rapporto tra CO 2 umana e naturale  nell’atmosfera è uguale al rapporto dei loro afflussi, indipendente dal tempo elettronico, e che i tempi elettronici per la CO 2 umana e naturale  sono gli stessi. Utilizzando i dati IPCC, l’e-time per 12CO 2  è di circa 4 anni.

Per proseguire lo studio vai su edberry.com

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.